Posts Tagged ‘inteligencia colectiva’

h1

Diversidad humana: habilidades y uso de interfaces digitales por discapacitados visuales

mayo 26, 2013

Richard Stallman, creador de las cuatro libertades del software libre, creó el proyecto GNU harto de que los fabiractes de tecnologia le impusieran estándares cerrados y usos absurdos de la tecnología. Creó el concepto y la ética del software libre y su ética, basad en la ética del hacker que practicaban en los desarroladores pioneros de código de software (base de la informática) que compartían de foma abierta sus descubrimientos y su tecnología con métodos que colisionaban con los intereses comerciales de la industria tecnológica digital que creaia que las tecnologias cerradas les proporcionaría mayore beneficios. Sin embargo, el tiempo ha dado la razón a Richard. Muchas empresas tecnologicas basadas en internet asumieron los postulados que teorizó Stallman y, finalmente, hoy son los gigantes de internet. Sin el paradigma del software libre hoy no serian los que son Google, Facebook, twitter y muchas mas y también hay muchas mpresas que usan paradigmas híbridos por razones de interés comercial comercial. Pero en contra de mucho agoreros equivocados el software libre no ha desaparecido sino todo lo contrario. Stallman no se dirigia solo a los desarrolladores de software, también propone a todos lo usuarios de la tecnología que ejerzan la libertad en el uso de la tecnología del mimso modo que los programadores de software libre. Les pedía y les pide que usen simpre la tecnología con la misma ética y libertad que los verdaderos hackers. Le pide que usen sus ordenadores y su tecnologia como ellos quisieran y no como le intentan imponer los fabricantes, porque el usuario siempre es dueño de la tecnología que han comprado y debe usarla como él quiera sin imposiciones de nadie. La libertad como usuarios es básica y Stallman la entiende que debe estar al servicio del usuario, pero también del común porque la tecnología digital es una de las nueva riquezas de nuestra época.

La diversidad de la cognición humana y de uso de la tecnología. El ejemplo de las interfaces para invidentes y personas con baja visión

Interfeces para invidentes
Ek video que esta a continuación, muestra un excelente y contundente  ejemplo de uso diverso de la tecnología son las interfaces (físicas o inmateriales) que han de poseer algunos dispositivos digitales para que personas cuya capacidades cognitivas están alteradas, por ejemplo como  las personas ciegas, puedan saltarse las barreras que supones sus limitaciones fisiológicas y puedan nuevas capacidades de uso conseguir los mismos o mejores resultados de comunicación que personas no discapacitadas en la visión. En este vídeo podemos ver como hace uso de un telefono móvil adaptado con interfez para personas ciegas Janina Sajka, Fellow y directora del Grupo de trabajo de Accesibilidad de la Linux Foundation y Directora de Information Systems Research & Development de la American Foundation for the Blind (AFB). En la traducción de la entrevista, colaboración de Santiago Gala de la Apache Software Foundation.

Entrevista con Janina Sajka. Interfaces para discapacitados visuales from Adolfo Plasencia on Vimeo.

Interfaces para personas con baja visión
Mucha gente ignora que ademas de las persona invidentes, hay muchas mas personas con visión disminuida de baja visión. Para hacerse una idea de la proporción, según en Instituto Nacional de Estadística en España que tiene casi 45 millones de habiteantes, hay unas 70.000 personas ciegas y algo mas de 980.000 con baja visión. En el vídeo Quino Selva, economista, emprendedor y empresario muestra la tecnología de interfaz gestual que ha creado en Valencia (España), en su nueva empresa Raylight para que personas con baja visión como él, que solo tiene un 5% de la capacidad visual en esta momento por causa de una enfermenda degenerativa en los ojos Su enfermedad de la visión tiene causas genéticas y la sufre desde los siete años, cuando se la diagnosticaron y que se llama retinosis pigmentaria y que causa una reducción de la capacidad del campo de visión, que va reduciéndose a un pequeño circulo en el centro del campo de visión de sus ojos. Es el video, Quino Selva explica sus dificultades que tiene las personas como él para relacionarse con los smartphones y cómo esta desarrollando ayudas tecnológicas para las personas que tienen problemas con la visión como el suyo. Este es el vídeo:

Interfaces para discapacitados visuales Quino Selva from Adolfo Plasencia on Vimeo.

h1

Tecnología ubicuas para la participación ciudadana

septiembre 8, 2012

Uno de los principales valores añadidos que la globalización del uso de Internet ha traído consigo está estrechamente ligado a la facilitación de espacios de encuentro entre los ciudadanos. La dimensión cultural de Internet ha variado “el sistema de valores, creencias y las formas de constituir mentalmente una sociedad” (Manuel Castells) propiciando el diálogo entre comunidades que han encontrado en Internet redes de pares con las que compartir intereses y/o luchar por objetivos comunes.

En la Naturaleza, cuando muchos seres de una misma especie empiezan a colaborar entre ellos, se genera “Inteligencia colectiva“. En el apoyo mutuo o en la toma de decisiones en consenso se hace presente la inteligencia de la comunidad como organismo propio. Con la llegada de Internet, y en concreto, de la web 2.0, se abre la posibilidad de generar otros tipos de inteligencia colectiva, en otro lugar diferente, en el escenario digital donde la lógica es distinta y por tanto, nueva. Las relaciones que se generan en el entorno digital son muy variadas. Los usuarios conectados se organizan en comunidades, en grupos de afinidad, sin que el tiempo ni el espacio sea un obstáculo. En este post veremos un ejemplo de tecnologías ubicuas que crean redes ciudadanas, las cuales cristalizan en el espacio físico.

Todo esto, y relacionado con la Sociedad del Conocimiento, lo conceptualizó muy bien Pierre Lévy en su libro “Inteligencia colectiva”. En él, el filósofo la describe como “una inteligencia repartida en todas partes,valorizada constantemente, coordinada en tiempo real, que conduce a una movilización efectiva de las competencias” Para Lévy, lo fundamental que recoge este concepto es que “el fundamento y el objetivo de la inteligencia colectiva es el reconocimiento y el enriquecimiento mutuo de las personas, y no el culto de comunidades fetichizadas o hipostasiadas“. Levy nos cuenta cómo en la Sociedad del Conocimiento, la invención “de nuevos procedimientos de pensamiento y de negociación que puedan hacer surgir verdaderas inteligencias colectivas se plantea con particular urgencia” ¿Pero puede darse una verdadera inteligencia colectiva si se siguen perpetuando los mismos sistemas? La respuesta es sí, pero con matices. Es necesario que la democracia, que se ha presentado como el sistema político más ecuánime, también se reinvente convirtiéndose en un organismo dinámico, vivo. Si se quiere garantizar la participación ciudadana, uno de los pilares democráticos, la búsqueda no tiene que ir hacia mecanismos inteligentes que garanticen supuestamente este cometido; sino a producir “las herramientas que permitan (a los ciudadanos) constituirse en colectivos
inteligentes, capaces de orientarse dentro de los mares tormentosos de cambios”

Esta Inteligencia Colectiva ha podido transferirse a los escenarios virtuales gracias a la sencillez creciente de estos entornos digitales y a la mayor facilidad de uso de los dispositivos informáticos; lo cual ha permitido la posibilidad de socializar -en lo que ahora llamamos redes sociales- como si lo hiciéramos a través de un “ordenador invisible

La Plaza de la Puerta del Sol de Madrid durante las movilizaciones del 15M. Fotografía con licencia Creative Commons de Julio Albarrán.

En España, el mejor ejemplo de una red ciudadana que se genera en el espacio digital y trasciende al ámbito real es el movimiento ciudadano del 15-M. A raíz de la interacción de diversos usuarios en el foro de ¡Democracia Real Ya! y demás redes sociales, cientos de ciudadanos fueron agrupándose y organizándose en el espacio virtual para convocar el 15 de mayo una manifestación a nivel estatal. Estas manifestaciones se replicaron con éxito en decenas de ciudades españolas. Y así es cómo, una iniciativa que nace en la red acaba convirtiéndose en un movimiento ciudadano muy activo que conjuga muy bien lo local y lo global.

Uno de los aspectos más significativos fue la ruptura con los medios de comunicación de masas. Muchas de las consignas más vitoreadas tenían a estoscomo protagonistas. Aunque allí presentes, la “revolución ciudadana” se estaba narrando a través de otras herramientas que facilitaban a los ciudadanos ser los protagonistas de los mensajes. Poco a poco, los grandes medios fueron entendiendo que la lógica del discurso era diferente, y que por tanto, su función también tenía que serlo.

Interacciones de mensajes cortos  en internet en el 15M

En cifras, se calcula que participaron en la movilización cibernética del 15M, una red de 87.569 usuarios y 581.749 mensajes, con más de 200 páginas en Facebook y 200.000 seguidores, 70 palabras clave en Twitter y cotas de 500 mensajes breves (o tuits) por hora. (Jiménez, Isidro, 2012). Pero, a pesar de que el movimiento se gestó en ellas, el 15M puso las redes sociales virtuales en el centro del debate y empezaron a crearse otras herramientas de gestión digital distintas: libres y autogestionadas, como es el caso de N-1.

Una red social alternativa creada por el colectivo Lorea en la que prácticamente todas las asambleas del 15M comparten sus actas, lecturas y otros documentos en la red para que la gestión de estos grupos sea transparente. Es una potente herramienta de trabajo para colectivos sociales ya que permite desde confeccionar wikis, grupos cerrados o abiertos, hasta compartir documentos… Es decir, una plaza virtual donde seguir generando redes ciudadanas.

Podemos afirmar que los movimientos sociales han encontrado en la red la oportunidad de movilizar a comunidades comprometidas. Algunos lo llaman “activismo de sofá”, pero lo que está claro, es que el uso de las tecnologías ubicuas en movimientos como el 15M ha puesto de manifiesto que ya no hay que esperar a que nos cuenten nuestra propia historia.

h1

Nativos digitales

mayo 21, 2011

Nos gustaría remarcar, antes que nada, que nada más lejos de nuestra intención que “enmendarles la plana” a un teórico tan relevante y reconocido como Marc Prensky. Lo que pretendemos con este post es bien simple: dejar abiertas una serie de cuestiones acerca del concepto “Nativo Digital” que nos animen a reflexionar y debatir. Vuestra participación, que agradecemos desde ya, resulta por lo tanto imprescindible.

La cuestión fundamental a abordar sería ¿No deberíamos desmitificar las conocimientos y destrezas de gran parte de los Nativos Digitales?

Imaginemos un sujeto nacido a mediados de la década de los ’90. A decir verdad, nos cuesta creer que nos encontramos realmente (siempre hay excepciones) ante un elemento de la Inteligencia Colectiva que participa, enriquece y en definitiva, conforma con su actitud creadora la Web 2.0.

Es evidente que los llamados Nativos Digitales participan en Redes Sociales, comparten archivos, etc. Sin embargo, cabría preguntarse en qué medida su presencia en internet responde a motivaciones de ocio o a otro tipo de expectativas.

Tenemos la impresión, y esperamos vuestras aportaciones para aclararnos algunas de estas dudas, de que si antaño decíamos que los bebés venían al mundo “con un pan debajo del brazo”, hoy nacen con un dispositivo que les comunica, en cualquier momento y lugar, con el resto del mundo. Ello supondría un gran avance si además de su carácter socializador, condujese a los adolescentes de hoy a un mayor aprovechamiento de las fuentes de información y supusiese un salto cualitativo en sus recursos de aprendizaje. Pero sospechamos que no es así, y su conexión ubicua no deja de ser, en muchos casos, otro factor “narcotizante” que aliena al individuo en vez de integrarlo en una verdadera Sociedad del Conocimiento.

Igual que en una sociedad “no virtual”, el inmigrante deberá hacer un esfuerzo de integración que el nativo no requiere, acaso los inmigrantes virtuales hayan/hayamos tenido que realizar un ejercicio de reposado análisis que nos/les otorga cierta ventaja.

Es tarea de educadores y padres inculcar en las nuevas generaciones un uso de la Web Social sin restricciones, que no esté reñido con el aprendizaje y la formación a lo largo de la vida.

Esperamos vuestras opiniones, pero mientras os animáis, os dejamos un video muy significativo:

h1

La definición de la Web 2.0

abril 16, 2011

Tim O’Reilly,  y su socio Dale Dougherty fueron los artífices de la formulación de la Web 2.0. La denominación “Web 2.0” fue  inventada por Dougherty  escribiéndola por primera vez en un e-mail  durante la preparación de la primera conferencia “Web 2.0” organizada por O’Reilly Media, la empresa de Tim que co-fundó con Dougherty. La formulación y explicación del paradigma Web 2.0, fue desarrollada en un seminal y esencial artículo  de Tim O’Reilly titulado “What Is Web 2.0: Design Patterns and Business Models for the Next Generation of Software, publicado el 30 de septiembre de 2005, –en español, Qué es la Web 2.0-. En dicha formulación están sintetizados prácticamente todo los conceptos necesarios para comprender los que significa el paradigma de la segunda generación de internet o Web Social y las herramientas y prácticas que  en ella se dan. Conceptos como: El estado de Beta Perpetua; el tagging (etiquetado semántico); La Larga Cola; los blogs; la confianza radical, las herramientas Wiki y Wikipedia; Las aplicaciones basadas en el usuario (Rica experiencia de Usuario), la participación, el aprovechamieno de la inteligencia colectiva y otro muchos mas que están contenidos en el Meme de la Web 2.0:

Para ampliar el gráfico Meme, cliquear  >aqui+             

También puedes ver la explicación de estos conceptos y del Meme de la Web 2.0 en la página 5 de los apuntes y siguientes de los apuntes que están en formato pdf en la sección de ‘materiales del curso’ de la asignatura.

Una explicación sintética sobre la esencia de la Web 2.0 por el mismo Tim O’Reilly en persona la puedes ver en esta vídeo:



Otra explicación muy interesante sobre qué es la web 2.0 y cómo fuinciona, dada por  José Luís de Vicente, el experto  en cultura digital, arte y tecnología y creador del pionero blog elastico.net, es la que podéis ver en éste vídeo:

Espero que una vez leídas la páginas 5 a 7 de los apuntes, leído ese post y vistos sus dos vídeos,  publiquéis vuestros comentarios, para que podamos dialogar aquí -crear una conversación 2.0-. sobre éstos conceptos de la Web 2.0, mas calma y mas argumentadamente que en el chat 2. Espero vuestros comentarios y reflexiones aquí.

h1

La web social tiene que incorporar la ética del software libre para garantizar el aprendizaje ubicuo

septiembre 12, 2010

En la internet social las personas adquirimos protagonismo en cuanto productoras de contenidos en entornos horizontales y colaborativos. Es la red de la larga cola, en la que tienen cabida ideas diversas, la autoría deja de ser relevante y emergen procesos de inteligencia colectiva para la creación de conocimiento. Los valores de la cultura participativa impulsados por la sociedad civil no están siendo incorporados satisfactoriamente por las instituciones educativas, demasiado rígidas, ni por las empresas, que anteponen sus intereses comerciales a los de la ciudadanía.

El hecho de que lo que llamamos Web 2.0 mayoritariamente se desarrolle a través de servicios comerciales nos deja indefens@s porque no podemos conocer y mejorar el código de las aplicaciones. La propia noción de computación en la nube implica que el procesamiento de nuestros datos tiene lugar fuera de nuestra alcance y por tanto nunca tengamos certeza acerca de cómo se están tratando.

Pero además la experiencia y el análisis del comportamiento de estas empresas nos llevan a identificar demasiadas prácticas que no son honestas con l@s usuari@s. La Web 2.0 comercial genera muchas incertidumbres sobre la privacidad, la gestión y la comercialización de nuestros datos, que son siempre susceptibles de ser compartidos con terceros con fines publicitarios o de control data mining , censura, primacía del derecho de autor sobre cualquier otro derecho, represión en regímenes no democráticos, etc).

También vemos como con la web semántica se privatiza la inteligencia colectiva, no sólo porque los bots se alimentan de la interacción de l@s usuari@s sino también porque son muy frecuentes los casos de servicios educativos, hast aahora gratuitos, que pasan a ser de pago, quedándose con los datos producidos por sus usuari@s. Por otro lado estas plataformas no son interoperables, funcionan como “guetos” aislados de otras comunidades. En general las decisiones sobre su diseño buscan rentabilidad publicitaria, como es propio de cualquier organización con fines de lucro. Por estos motivos la sociedad civil no puede conformarse con satisfacer sus necesidades comunicación con estos servicios comerciales.

Afortunadamente la web la hacemos tod@s y a estas prácticas abusivas se puede responder desde el movimiento del software libre. De hecho cada vez son más las personas críticas con estas redes que dejan de usarlas y surgen proyectos de redes sociales seguras, distribuidas y federadas. Un ejemplo es Diaspora y otro, en el que participo, es Lorea. Por supuesto, el código está liberado y cualquier persona puede instalarlo en su propia máquina, construirse su red social federada y modificar el código para contribuir al desarrollo. Es la forma de conservar la autonomía y libertad que habíamos ganado con el movimiento del software libre:
[blip.tv http://blip.tv/play/AYHth0UC%5D
[Vídeo editado por Marta Guerrero Franco y filmado por dos colaborador@s]

h1

¿Dónde cabe lo ubicuo?, por Marta Guerrero

junio 9, 2010

La idea central: el aula ya no es el único lugar para aprender, ni los contenidos académicos los únicos que interesan. Sabemos que la sociedad civil va por delante de la práctica
tecnológica que tiene lugar en entornos educativos formales. Pero además, como dejó bien claro Tim O’Reilly, lo ubicuo no conlleva sólo un cambio tecnológico, sino una nueva actitud, una nueva cultura.

Considerando la reticencia de nuestras instituciones educativas a aceptar cualquier tipo de innovación pedagógica , las dudas son:

¿Cómo vamos a conseguir que ésta cultura entre en ellas?

¿O están tan ancladas en el pasado que esto parece imposible y hay que buscar espacios alternativos?

¿Cuáles son estos espacios y cómo los vamos a (auto)gestionar?

La foto está tomada en la 11ª edición del festival ZEMOS98, que estuvo dedicada al concepto “educación expandida” .

Es una sesión de un taller  en el que se imaginaba un proyecto de aprendizaje horizontal que se quería generar en un centro social ‘okupado’. Se estaba retransmitiendo por streaming,
a través de un canal que incluía un chat desde el que se podía intervenir, además de comentarla por Twitter y documentarla en un blog

La sala era un lugar de paso dentro de la sede del festival, por lo que había participantes que iban y venían y se incorporaban aleatoriamente. Entre las personas que aparecen en la foto hay estudiantes universitari@s que están
faltando a clase, profesor@s con décadas de experiencia en educación primaria y responsables del Museo Reina Sofía, por ejemplo.